भू-राजनीतिक टकराव, आर्थिक चक्र नहीं, अब बाजार में अस्थिरता पैदा कर रहे हैं: विक्टर श्वेत्स

“मैं कह सकता हूं कि हमने बहुत सारे जोखिमों को सिस्टम से बाहर, अर्थव्यवस्थाओं से बाहर स्थानांतरित कर दिया है। दूसरे शब्दों में, यह राजनीति में, ध्रुवीकरण में, भू-राजनीति में बहुत अधिक है,” वे कहते हैं विक्टर श्वेत्स, मैक्वेरी कैपिटल.

निकुंज डालमिया: मैं एक बहुत ही बुनियादी प्रश्न से शुरुआत करता हूँ। यह देखते हुए कि दुनिया में इतने सारे क्रमपरिवर्तन और संयोजन हैं, आप दुनिया को कैसे देखते हैं? अमेरिका में ब्याज दरों में गिरावट की संभावना है. चीन अपनी अर्थव्यवस्था को बढ़ावा दे रहा है. मध्य पूर्व में एक समस्या है और फिर भी भारत धीमा पड़ता दिख रहा है। इसलिए जब वैश्विक स्थिति की बात आती है तो रुझानों के भीतर कई रुझान होते हैं।
विक्टर श्वेत्स: ख़ैर, पिछले चार या पाँच वर्षों में दुनिया के बारे में मेरा नज़रिया उतना नहीं बदला है। वास्तव में, यह वह तरीका है जिससे मैं गोधूलि के समय दुनिया को देखता हूं। हमारे पास अब मंदी नहीं है। हमारे पास और कोई पुनर्प्राप्ति नहीं है. पुनर्प्राप्त करने के लिए कुछ भी नहीं है. हम मंदी और विकास के बीच एक धुंधलके में रहते हैं। वैश्विक विकास दरें सपाट होती जा रही हैं अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष यह ठीक ही बताता है कि हम पहले की तुलना में 50 से 100 आधार अंक कम बढ़ रहे हैं। लेकिन साथ ही, हमारे पास बुरी चीज़ें भी नहीं हैं। हमारे यहां दिवालियेपन का कोई शिखर नहीं है। हमारे पास बुरे ऋणों का कोई शिखर नहीं है। दूसरे शब्दों में, हाल के वर्षों में मेरी राय यह रही है कि हमने आर्थिक और सामाजिक नीति को काफी हद तक समाप्त कर दिया है पूंजी बाजार चक्र. क्या अब हमें इसके लिए कोई कीमत चुकानी पड़ेगी? बेशक हम ऐसा करते हैं। उनमें से एक है अक्षमताओं का संचय, बहुत कम विकास दर और बहुत अधिक अस्थिर तटस्थ ब्याज दरें। यह एक कारण है कि केंद्रीय बैंकों को नरम रुख से आक्रामक रुख की ओर बढ़ना पड़ा और फिर अविश्वसनीय रूप से तेजी से वापस आना पड़ा।

मैं यह जोड़ना चाहूंगा कि हमने बहुत सारे जोखिमों को सिस्टम से बाहर, अर्थव्यवस्थाओं से बाहर कर दिया है। दूसरे शब्दों में, यह राजनीति में, ध्रुवीकरण में, भूराजनीति में कहीं अधिक है। जलवायु में यह बहुत अधिक है। स्वास्थ्य सेवा में तो यह और भी अधिक है। और ये झटके नियमित रूप से हमारी स्क्रीन को प्रभावित करते हैं। इसलिए यदि आप केवल अपनी स्क्रीन देख रहे हैं, तो आप कंप्यूटर गेम खेल रहे हैं।

यह वास्तविक नहीं है. लेकिन कभी-कभार, वास्तविक जीवन वास्तव में स्क्रीन पर हस्तक्षेप करता है। हालाँकि, इस हस्तक्षेप का अधिकांश हिस्सा आर्थिक चक्रों या पूंजी बाजार चक्रों से नहीं, बल्कि सिस्टम के बाहर से आता है। यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो यह वास्तव में परिसंपत्तियों के लिए एक बुरा माहौल नहीं है, इस अर्थ में कि हमारे पास कोई बुरा समय नहीं है, कोई मंदी नहीं है, कोई बड़ी रिकवरी नहीं है, लेकिन हम विकास करना जारी रख रहे हैं। ब्याज दरें कम होंगी. तरलता अधिक होगी और यह व्यापक रूप से परिभाषित परिसंपत्ति वर्गों के लिए एक प्रकार का गोल्डीलॉक्स है।
निकुंज डालमिया: आइए मोटे तौर पर पिछले दशक की पहली छमाही में हमने जो किया उसके अनुरूप आगे बढ़ें, जो यह है कि अमेरिकी अर्थव्यवस्था जीएफसी संकट से उभरी है और हमने इस गोल्डीलॉक्स परिदृश्य के कई वर्षों को देखा है, क्योंकि यदि आप सोचते हैं उस तरह? गोल्डीलॉक्स परिदृश्य मौजूद है और तरलता प्रचुर मात्रा में है और मुद्रास्फीति प्रबंधनीय है। तो क्या हम कई वर्षों से कम मुद्रास्फीति, उच्च विकास और पर्याप्त तरलता की स्थिति में हैं?
विक्टर श्वेत्स: हम ऐसे ही हैं, और हम इसे 2010, 2011, 2012 कहते हैं और आज के बीच एकमात्र अंतर यह है कि हमारे पास बहुत अधिक काले हंस हैं। दूसरे शब्दों में, वैश्विक वित्तीय संकट का परिणाम यह हुआ कि लोग और देश अब इस बात पर सहमत नहीं हैं कि सही आर्थिक, राजनीतिक, सामाजिक या व्यावसायिक मॉडल क्या है। जब लोग इस बात पर सहमत नहीं होते कि क्या सही है, तो अनिवार्य रूप से संघर्ष उत्पन्न होता है। देशों के भीतर झड़पें होती हैं, जिससे ध्रुवीकरण होता है और अत्यधिक अप्रत्याशित चुनाव परिणाम आते हैं। देशों के बीच झड़पें भी हो रही हैं और यही आपका बढ़ता भू-राजनीतिक जोखिम है। इसलिए 2010, 2011, 2012, 2013 और आज की तुलना में, जलवायु बहुत अधिक अनिश्चित है, लेकिन मौलिक पृष्ठभूमि वही है। हम मंदी से बचते हैं. हम वास्तव में बहुत अधिक उबर नहीं रहे हैं। विकास ठीक है. ब्याज दरें गिरेंगी. तरलता बढ़ेगी. निकुंज डालमिया: तो जब आप कहते हैं कि हम गोल्डीलॉक्स परिदृश्य में हैं, तो क्या इसका मतलब यह है कि सभी परिसंपत्तियों की कीमतें बढ़ती रहेंगी, क्योंकि यदि आप वित्तीय बाजारों से चारों ओर देखते हैं, तो स्टॉक से लेकर बिटकॉइन तक सोने तक सब कुछ रिकॉर्ड ऊंचाई पर ठीक है। . हम बाज़ार सर्वकालिक उच्चतम स्तर पर हैं। चीन को छोड़कर, अन्य सभी उभरते बाज़ार सर्वकालिक उच्चतम स्तर पर हैं।
विक्टर श्वेत्स: नहीं बिलकुल नहीं। तथ्य यह है कि आपके पास गोल्डीलॉक्स संपत्ति है इसका मतलब यह नहीं है कि सभी संपत्तियां बढ़ जाएंगी। यदि आप व्यक्तिगत रूप से पैसा खो देते हैं तो फेडरल रिजर्व या किसी अन्य केंद्रीय बैंक को कोई आपत्ति नहीं है, यह बिल्कुल ठीक है। इसलिए यदि एक परिसंपत्ति वर्ग गिरता है तो उन्हें कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन यदि कोई अन्य परिसंपत्ति वर्ग बढ़ता है। जो चीज़ वे बर्दाश्त नहीं कर सकते वह है प्रणालीगत जोखिम। इसलिए यदि आप सितंबर 2019 में रेपो बाजार संकट के प्रणालीगत जोखिम के बारे में सोचते हैं, यदि आप 2020-21 में महामारी के प्रणालीगत जोखिम के बारे में सोचते हैं, यदि आप 2023 में सिलिकॉन वैली बैंक के प्रणालीगत जोखिम के बारे में सोचते हैं, तो ऐसा नहीं हो सकता किया जाए इसे आगे बढ़ने की अनुमति दें।
तो इसका मतलब यह नहीं है कि सभी परिसंपत्ति वर्ग ऊपर जा रहे हैं। कुल मिलाकर, इसका मतलब है कि आप परिसंपत्ति वर्ग के रूप में समग्र रूप से बेहतर प्रदर्शन करेंगे।

अब सवाल यह है कि कौन बेहतर करेगा और कौन बुरा करेगा? संयुक्त राज्य अमेरिका की तरह ही भारत भी भू-राजनीतिक रूप से बहुत अच्छी स्थिति में है। यूरोप सभी कल्पनीय सामाजिक आप्रवासन और भू-राजनीतिक समस्याओं का केंद्र है।

आप निवेश योग्य संपत्तियों के साथ एक विस्तृत तट भी चाहते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका स्पष्ट रूप से सबसे व्यापक है। जापान बहुत विस्तृत है. उभरते बाजारों में, भारत में शेयरों और कंपनियों का सबसे बड़ा समूह है जिसमें आप भविष्य में निवेश करना चाहेंगे। आप कच्चे माल के साथ एक निश्चित स्तर की सुरक्षा चाहते हैं। यहां भी, कुछ देश संतुष्ट हैं, अन्य नहीं। इसलिए यदि आप वही करते हैं जो आप देखना चाहते हैं, तो संयुक्त राज्य अमेरिका सामाजिक को छोड़कर बाकी सब कुछ पूरा करता है, और इसीलिए मैं हमेशा कहता हूं कि केवल अमेरिकी ही अमेरिका को मार सकते हैं, और शायद वे ऐसा करेंगे। लेकिन यही एकमात्र कमज़ोर बिंदु है।

यदि आप भारत के बारे में सोचें तो यह माल और सामाजिक को छोड़कर लगभग सभी चीजें पूरी करता है। उदाहरण के लिए, यदि आप यूरोप के बारे में सोचें, तो लगभग कुछ भी संतोषजनक नहीं है। जब आप जापान के बारे में सोचते हैं, तो यह बीच में कहीं होता है। सबसे दिलचस्प चीज़ चीन है क्योंकि यह वास्तव में उन बहुत सारे बक्सों पर टिक करता है जिन्हें आप देखना चाहते हैं।

असल में यह आय, निवेश और बचत के साथ-साथ चीन की राजनीतिक और भू-राजनीतिक छवि के बीच की दुविधा है जो वास्तव में इसे सामने आने से रोकती है। इसलिए व्यापक आर्थिक दृष्टिकोण से, मेरा अब भी मानना ​​है कि मुझे उन देशों और बाजारों का चयन करना चाहिए जिनके इस माहौल में पनपने की सबसे अधिक संभावना है।

निकुंज डालमिया: तो आप मैक्रो विश्लेषण में कर्ज को क्या महत्व देंगे? मैं सरकारी ऋण के बारे में बात कर रहा हूं क्योंकि कोरोना संकट के बाद, जब अर्थव्यवस्था पटरी पर आई, तो हमें बताया गया कि केंद्रीय बैंकर कुछ ऐसा कर रहे थे जो आने वाली पीढ़ियों को परेशान करेगा, जिसमें उनकी बैलेंस शीट को बढ़ाना, भविष्य से उधार लेना और इस तरह की बातें शामिल थीं। यह चीज़ लंबे समय तक नहीं टिकेगी और संभावित रूप से कई राष्ट्रीय ऋणों में विस्फोट का कारण बन सकती है।
विक्टर श्वेत्स: हां, और मुझे लगता है कि बाजार भी अंतर करना शुरू कर रहा है क्योंकि सभी सरकारी ऋण एक जैसे नहीं होते हैं। याद रखें, मैंने अभी मौद्रिक संप्रभुता का उल्लेख किया था। आप मुख्य रूप से अपनी मुद्रा में जारी करते हैं, उपयोग करते हैं और उधार लेते हैं, ज्यादातर अपने ही नागरिकों से। अब ऐसे देशों में कोई राष्ट्रीय ऋण नहीं है क्योंकि हम अनिवार्य रूप से एक-दूसरे से पैसा उधार लेते हैं और उधार लेते हैं।

कर्ज चुकाकर आप राष्ट्रीय कल्याण में सुधार नहीं कर रहे हैं। वे राष्ट्र की समृद्धि में वृद्धि नहीं करते हैं और इसलिए भविष्य की पीढ़ी को न चुकाए जाने वाले ऋणों से मदद नहीं करते हैं।

लेकिन यदि आप अर्जेंटीना, वेनेजुएला, तुर्की या दक्षिण अफ्रीका और कई अन्य देशों में हैं, तो यह सच नहीं है। वे अभी भी ऐसी दुनिया में रहते हैं जहां कर्ज चुकाना पड़ता है। आप अभी भी ऐसी दुनिया में रहते हैं जहां आप वैश्विक बाजारों की दया पर निर्भर हैं और वैश्विक बाजार आपके साथ क्या कर सकते हैं। तो बाजार जो करता है वह मूल रूप से दो या तीन चीजें हैं। सबसे पहले, यह स्वीकार करना कि सार्वजनिक क्षेत्र का ऋण निजी क्षेत्र के निवेश को बाहर नहीं करता है। यदि कुछ भी हो, तो सार्वजनिक क्षेत्र का ऋण वास्तव में निजी क्षेत्र के निवेश को सहयोजित कर रहा है, और पिछले 10 या 15 वर्षों से यही कहानी है।

दूसरा, वे मानते हैं कि अलग-अलग देश अलग-अलग चीज़ों से बने हैं। मेरा मतलब है, क्लासिक उदाहरण जापान है। यदि आप बैंक ऑफ जापान के बारे में सोचें, तो वे सकल घरेलू उत्पाद के 100% से अधिक पर बैठे हैं बैंक ऑफ जापान तुलन पत्र। यदि आप बैंक ऑफ जापान को राजकोष में पुनः शामिल कर लें तो क्या होगा? आपके कर्ज उतर जायेंगे. दूसरे शब्दों में, बैंक ऑफ जापान का मालिक कौन है? जापान में लोग. राजकोष का मालिक कौन है? जापान में लोग. समूह को समेकित करते समय, क्या आप सहायक कंपनियों के बीच लेनदेन को समाप्त कर देते हैं? उत्तर है: हाँ, आप करते हैं। तो मूलतः यह ऋण अब अस्तित्व में नहीं है। इसका एकमात्र कारण यह है कि आप बैंक ऑफ जापान को ट्रेजरी और बाकी से एक अलग इकाई मानते हैं। लेकिन जैसा कि मैंने कहा, ऐसे देश भी हैं जहां ये विचार लागू नहीं होते हैं। लेकिन विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका और जापान के लिए अच्छी खबर यह है कि यह निश्चित रूप से मामला है, और इसलिए कहने की कोई सीमा नहीं है, ठीक है, यह सकल घरेलू उत्पाद का 100% है, 120%, 130%, या यह 220% है। जापान में है. ये सीमाएँ वास्तव में मौजूद नहीं हैं।

केवल यही कहना बाकी है कि भारत स्पष्ट रूप से इन मानदंडों पर पूरी तरह खरा नहीं उतरता है। लेकिन भारत द्वारा लागू किए जाने वाले विशाल घरेलू तरलता और पूंजी नियंत्रण के कारण, और पिछले दशक में भारत द्वारा अनुभव की गई घटती बाहरी भेद्यता के कारण, उनके पास लगभग बहुत उच्च स्तर की मौद्रिक संप्रभुता है।