असूचीबद्धता नियम: केवल चेक करें और कोई शेष नहीं

समय के साथ, ये आवश्यकताएँ विकसित हुई हैं। निर्णय के प्रकार के आधार पर, अनुमोदन स्तर निर्धारित किए जाते हैं। कुछ निर्णयों के लिए साधारण बहुमत की मंजूरी की आवश्यकता होती है, जबकि अधिक महत्वपूर्ण मामलों के लिए सर्वोच्च बहुमत की आवश्यकता होती है। कुछ स्थितियों में, वोट देने की कानूनी आवश्यकता बहुत बोझिल हो सकती है। उदाहरण के लिए, व्यवस्था की योजना पर निर्णय लेने के लिए और डीलिस्टिंग निम्नलिखित मतदान पैटर्न की आवश्यकता है:

सबसे पहले, सूचीबद्ध कंपनी के शुद्ध सार्वजनिक शेयरधारकों (गैर-नियंत्रित शेयरधारकों) द्वारा प्रस्ताव के पक्ष में डाले गए वोटों की संख्या इसके खिलाफ डाले गए वोटों की संख्या से कम से कम दोगुनी होनी चाहिए। यह अल्पांश शेयरधारकों के सर्वोच्च बहुमत के बराबर है।

दूसरे, सूचीबद्ध कंपनी के शेयरधारकों (बहुसंख्यक शेयरधारकों सहित) द्वारा डाले गए वोटों की संख्या प्रस्ताव के पक्ष में कम से कम तीन चौथाई होनी चाहिए।

अंततः, किसी प्रस्ताव का समर्थन करने वाले मतदाताओं की संख्या उसे अस्वीकार करने वाले मतदाताओं की संख्या से अधिक होनी चाहिए।

जबकि उपरोक्त आवश्यकताएँ निर्णय लेने को बहुत व्यापक बनाती हैं, वे मुट्ठी भर इच्छुक पार्टियों द्वारा दुरुपयोग के प्रति संवेदनशील भी हैं।

अल्पमत बहुमत हासिल करने के लिए, किसी कंपनी के लिए प्रत्येक नकारात्मक वोट के लिए सकारात्मक वोटों की दोगुनी संख्या प्राप्त करना बहुत मुश्किल हो जाता है। इसका मतलब यह है कि मूल्य के हिसाब से केवल एक-तिहाई से भी कम अल्पसंख्यक शेयरधारक किसी प्रस्ताव को रोक सकते हैं, क्योंकि शेष दो-तिहाई से सकारात्मक वोट प्राप्त करना चुनौतीपूर्ण हो सकता है क्योंकि हर कोई वोट नहीं करता है। उदाहरण के लिए, आइए एक ऐसी कंपनी पर विचार करें जिसके 70% शेयरधारक बहुसंख्यक शेयरधारक हैं और शेष 30% सार्वजनिक शेयरधारक हैं। सार्वजनिक श्रेणी का एक हिस्सा खुदरा क्षेत्र के पास है, जो आम तौर पर मतदान नहीं करता है। ऐसे मामले में, नकारात्मक वोटों वाले कुल शेयरधारकों (या उससे कम) का 5-7% का एक छोटा समूह लेनदेन को अवरुद्ध करने में सक्षम हो सकता है क्योंकि शेष सभी गैर-नियंत्रित मतदाताओं को वोट देना लगभग असंभव होगा। अधिक तर्कसंगत निर्णय लेने को सुनिश्चित करने के लिए इस संबंध में नियमों की समीक्षा करने की तत्काल आवश्यकता है। इसके अलावा, जब बहुसंख्यक मतदाताओं तक पहुंचने के लिए मतदान की बात आती है तो एक नया परिदृश्य उभर रहा है। पहले, किसी संस्था या निजी शेयरधारक के वोट को एक वोट के रूप में मान्यता दी जाती थी। उदाहरण के लिए, यदि कोई म्यूचुअल फंड वोट करता है, तो इसे एक वोट के रूप में गिना जाता है, और यदि मैं व्यक्तिगत शेयरधारक के रूप में वोट करता हूं, तो इसे अभी भी एक वोट के रूप में गिना जाता है। अब शेयरधारक की एक नई श्रेणी उभरी है, विवेकाधीन पोर्टफोलियो प्रबंधक (पीएमएस), जो कई अलग-अलग फोलियो को नियंत्रित करता है। हम बाजार अभ्यास से जानते हैं कि इनमें से कुछ पोर्टफोलियो प्रबंधक ग्राहक को संलग्न करते समय बड़ी संख्या में फोलियो धारकों को पावर ऑफ अटॉर्नी देकर उनकी ओर से भी वोट करते हैं। ऐसी पावर ऑफ अटॉर्नी (पीओए) आम तौर पर पीएमएस को शेयरधारक बैठकों में भाग लेने, वोट देने या अन्यथा अपने ग्राहक शेयरधारक की ओर से कार्य करने के लिए अधिकृत करती है। इसलिए, पीएमएस संरक्षक को किसी प्रस्ताव के खिलाफ या उसके पक्ष में मतदान करने का निर्देश दे सकता है।

वास्तव में, पीएमएस के पीओए समझौते के तहत, एक पोर्टफोलियो मैनेजर बड़ी संख्या में शेयरधारकों की ओर से वोट कर सकता है, और प्रत्येक फोलियो को एक वोट के रूप में गिना जाता है। पीएमएस मैनेजर के निर्णय पर आधारित यह वोटिंग म्यूचुअल फंड मैनेजर द्वारा वोटिंग के समान है। हालाँकि, म्यूचुअल फंड के विपरीत जहां शेयरधारकों की संख्या की परवाह किए बिना केवल एक वोट गिना जाता है, पीएमएस में प्रत्येक फोलियो धारक को वोट के रूप में गिना जाता है। क्योंकि यह एक एकल निर्णय निर्माता है, एक विवेकाधीन पोर्टफोलियो प्रबंधक के वोटों को एक एकल मतदाता के रूप में माना जाना चाहिए, न कि उसके पास मौजूद फोलियो की संख्या के आधार पर।

चूंकि बड़ी संख्या में शेयरधारकों की ओर से पीएमएस में मतदान की स्थिति की कभी कल्पना नहीं की गई थी, इसलिए इसे तुरंत ठीक किया जाना चाहिए। अन्यथा, हम एक ऐसे क्षेत्र में पहुंच जाते हैं जहां पीएमएस चलाने वाला एक अकेला व्यक्ति अल्पसंख्यकों के बहुमत, सर्वोच्च बहुमत और कई शेयरधारकों के बहुमत के फैसले को पलट सकता है।

हम सभी निर्णय लेने की प्रक्रिया को लोकतांत्रिक बनाने में विश्वास करते हैं, लेकिन मैं कहूंगा कि पेंडुलम वास्तव में दूसरी तरफ घूम गया है। आइए हमारे द्वारा बनाए गए नियंत्रणों में कुछ संतुलन लाएं।